久久特级毛片,麻豆福利视频,欧美高清精品

知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第八十期（2006.06.24-2006.06.30）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞

高通拒降CDMA專(zhuān)利費(fèi) 在印復(fù)制中國(guó)模式

據(jù)海外媒體的最新報(bào)道，正在印度進(jìn)行訪(fǎng)問(wèn)的高通首席執(zhí)行官6月28日表示，該公司將不會(huì)降低向印度運(yùn)營(yíng)商征收的CDMA專(zhuān)利費(fèi)，因?yàn)榻档蛯?zhuān)利費(fèi)會(huì)損害公司營(yíng)業(yè)收入。

高通首席執(zhí)行官此行的主要目的是游說(shuō)印度運(yùn)營(yíng)商采用自己的CDMA技術(shù)。不過(guò)，印度運(yùn)營(yíng)商卻不買(mǎi)高通的帳，認(rèn)為高通向印度運(yùn)營(yíng)商收取的專(zhuān)利費(fèi)水平要高于向中國(guó)收取的專(zhuān)利費(fèi)水平。高通對(duì)此表示，根據(jù)目前每部CDMA手機(jī)征收5%專(zhuān)利費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，降價(jià)空間已不存在。

高通表示，手機(jī)價(jià)格是影響運(yùn)營(yíng)商和用戶(hù)的重要因素。只有通過(guò)加大研發(fā)力度、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，才能夠有效的壓縮手機(jī)價(jià)格。另外他們還表示，希望在印度復(fù)制在中國(guó)及韓國(guó)的成功模式，幫助當(dāng)?shù)厥謾C(jī)制造商成功打入國(guó)際市場(chǎng)。

（具體案情參見(jiàn)“周訊第79期”的相關(guān)報(bào)道。）

諾基亞指控中國(guó)兩家手機(jī)企業(yè)侵犯其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利

全球最大手機(jī)制造商諾基亞6月28日（周三）表示，已在北京法院對(duì)兩家中國(guó)企業(yè)提起民事訴訟，原因是這兩家公司所生產(chǎn)并銷(xiāo)售的手機(jī)非法拷貝了諾基亞7260的工業(yè)設(shè)計(jì)。目前此案正在審理中。

諾基亞在訴狀中稱(chēng)，諾基亞在中國(guó)境內(nèi)依法取得并合法擁有手機(jī)（專(zhuān)利號(hào)ZL200530004711.8）、手機(jī)前蓋（專(zhuān)利號(hào)ZL200530004712.2）和手機(jī)背蓋（專(zhuān)利號(hào)ZL200530004713.7）三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。諾基亞發(fā)現(xiàn)天時(shí)達(dá)和松迅達(dá)未經(jīng)許可，生產(chǎn)和銷(xiāo)售的A317手機(jī)使用了上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利；通萬(wàn)寶和鑫通萬(wàn)寶作為天時(shí)達(dá)在北京的經(jīng)銷(xiāo)商，大量銷(xiāo)售使用上述三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的A317型號(hào)手機(jī)。因此，諾基亞認(rèn)為，四被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了自己擁有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。現(xiàn)請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為，賠償50萬(wàn)元。





            諾基亞7260                               天時(shí)達(dá)A317

該案件也是有史以來(lái)，諾基亞在中國(guó)經(jīng)歷的第一次手機(jī)設(shè)計(jì)侵權(quán)案件，考慮到中國(guó)市場(chǎng)的巨大前景，諾基亞被中國(guó)制造商侵權(quán)也未嘗不是一個(gè)良好的征兆，最起碼說(shuō)明了公司無(wú)與倫比的影響力。實(shí)際上，隨著中國(guó)政府監(jiān)管力度的提高，越來(lái)越多的海外公司開(kāi)始利用法律手段保護(hù)自己的在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)。例如沃爾瑪和星巴克都已經(jīng)在中國(guó)市場(chǎng)注冊(cè)了商標(biāo)權(quán)，與此同時(shí)芯片制造商英特爾也曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)侵權(quán)案件。不久之前，諾基亞公司中國(guó)市場(chǎng)的手機(jī)銷(xiāo)量超越了美國(guó)，這也使得中國(guó)成為芬蘭手機(jī)巨頭最大的市場(chǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)市場(chǎng)手機(jī)用戶(hù)總數(shù)達(dá)到了4億人，去年手機(jī)銷(xiāo)量超過(guò)了1億，而諾基亞在華的占有率高達(dá)27％，五月份的時(shí)候公司剛剛表示將投資6300萬(wàn)美元，建立一座全新的中國(guó)總部。

在國(guó)產(chǎn)手機(jī)和洋手機(jī)的較量中，這場(chǎng)關(guān)于外觀專(zhuān)利的糾紛可能還是剛剛開(kāi)始。

Palm賠償施樂(lè)2250萬(wàn)美元了結(jié)9年法律恩怨

據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，美國(guó)智能手機(jī)廠(chǎng)商Palm公司6月28日表示，該公司已經(jīng)就長(zhǎng)達(dá)九年的專(zhuān)利糾紛和美國(guó)施樂(lè)公司達(dá)成和解協(xié)議，Palm將補(bǔ)償施樂(lè)2250萬(wàn)美元。

這樁長(zhǎng)達(dá)九年的專(zhuān)利糾紛涉及一項(xiàng)Palm稱(chēng)之為“Graffiti”（施樂(lè)稱(chēng)之為“Unistrokes”）的專(zhuān)利技術(shù)。這種技術(shù)可以讓用戶(hù)通過(guò)在觸摸屏上書(shū)寫(xiě)一種類(lèi)似英文字母的方式輸入信息。當(dāng)時(shí)，Palm公司在其Palm OS操作系統(tǒng)中使用了這項(xiàng)技術(shù)。1997年，施樂(lè)公司起訴了Palm公司。不過(guò)，2003年，Palm公司使用新的技術(shù)替代了Graffiti，專(zhuān)利侵權(quán)的事實(shí)已經(jīng)不再存在。

除了解決這其糾紛外，雙方化敵為友。根據(jù)協(xié)議，Palm公司將會(huì)獲得施樂(lè)公司三項(xiàng)技術(shù)專(zhuān)利的授權(quán)，其中包括Unistorkes專(zhuān)利。此外，雙方還承諾在七年之內(nèi)，在一些涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)的領(lǐng)域避免提起訴訟。

SigmaTel全球維權(quán) 再訴國(guó)產(chǎn)MP3廠(chǎng)商專(zhuān)利侵權(quán)

在等待美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）下達(dá)與珠海炬力的裁決令的同時(shí)，SigmaTel再度采取了訴訟手段。6月28日，來(lái)自消息人士稱(chēng)，SigmaTel在北京起訴了深圳MP3廠(chǎng)商北奧公司，指責(zé)對(duì)方侵犯了其一項(xiàng)MP3基本專(zhuān)利“文-黃專(zhuān)利”。

“文-黃專(zhuān)利”（《MPEG便攜式放音系統(tǒng)》)是兩個(gè)韓國(guó)人于1998年在中國(guó)提交，并被通過(guò)，在中國(guó)的專(zhuān)利號(hào)為98114958.8。2006年1月，SigmaTel將這一專(zhuān)利購(gòu)入自己囊中。由于該專(zhuān)利描述了MP3播放器的設(shè)計(jì)，在提交時(shí)還沒(méi)有任何一款現(xiàn)代MP3播放器上市，因此，SigmaTel認(rèn)為它是一項(xiàng)基本專(zhuān)利。

北奧（BEALL）則是一家位于深圳的MP3廠(chǎng)商。網(wǎng)站資料上顯示，該公司創(chuàng)辦于1997年。主要以MP3音樂(lè)播放器、便攜式VCD隨身聽(tīng)等時(shí)尚數(shù)碼視聽(tīng)類(lèi)產(chǎn)品為主，目前員工數(shù)近千名。

據(jù)報(bào)道稱(chēng)，SigmaTel向北京市第一中級(jí)人民法院提交了訴訟文件，指控北奧侵犯其“文-黃專(zhuān)利”，要求后者立即停止生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并作出相應(yīng)賠償。SigmaTel人士透露，此前曾與深圳北奧有過(guò)接觸，不過(guò)后者拒絕了SigmaTel的要求。在這樣的情況下，SigmaTel選擇了在北京提起訴訟。

Google關(guān)鍵字廣告疑侵權(quán) 路易威登索賠30萬(wàn)歐元

據(jù)路透社報(bào)道，奢侈品商路易威登本周三（6月28日）宣布，巴黎一家法院支持了該公司對(duì)搜索巨人Google的訴訟請(qǐng)求，并且提高了Google應(yīng)向其支付的賠償金額。

路易威登在聲明中指出，巴黎上訴法院支持了一巴黎地區(qū)法院于去年2月做出的裁決，認(rèn)定Google存在商標(biāo)偽造、不公平競(jìng)爭(zhēng)和銷(xiāo)售令人誤解廣告的行為。

奢侈品制造商LVMH旗下的路易威登認(rèn)為，Google應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注使用“威登”品牌購(gòu)買(mǎi)搜索關(guān)鍵字的廣告客戶(hù)。在Google搜索結(jié)果中，假冒“威登”商品的經(jīng)銷(xiāo)商可以同合法廠(chǎng)商出現(xiàn)在一起。

同路易威登之間的爭(zhēng)端是Google遭遇的多起商標(biāo)保護(hù)法律訴訟之一。在此前提交給美國(guó)監(jiān)管部門(mén)的文件中，Google已經(jīng)將這一案件列為其關(guān)鍵字廣告銷(xiāo)售模式面臨的挑戰(zhàn)之一。搜索關(guān)鍵字廣告是Google最主要的營(yíng)收來(lái)源。到目前為止，Google還沒(méi)有就路易威登的聲明發(fā)表評(píng)論。

路易威登同時(shí)表示，巴黎上訴法院將Google應(yīng)支付的賠償金額提升至30萬(wàn)歐元，并需要向路易威登支付6萬(wàn)歐元的訴訟費(fèi)用。除此之外，巴黎上訴法院還支持了此前的一項(xiàng)裁決，要求Google在四份雜志上公布自己在此次法律訴訟中的支出明細(xì)。

“阿里巴巴”商標(biāo)爭(zhēng)奪案再審雙方爭(zhēng)議仍然無(wú)果

為爭(zhēng)奪“阿里巴巴”這個(gè)金字招牌，北京正普和阿里巴巴整整耗費(fèi)了7年時(shí)間，主管商標(biāo)注冊(cè)的國(guó)家工商總局也兩度被告上法庭。6月29日，北京一中院再度審理此案，雙方爭(zhēng)議仍然無(wú)果。

北京正普是一個(gè)電子商務(wù)企業(yè)，目前經(jīng)營(yíng)著一個(gè)名為2688的購(gòu)物網(wǎng)站，類(lèi)似于阿里巴巴旗下的淘寶商城。正普人士稱(chēng)，“阿里巴巴”取自2688的諧音，他們?cè)?999年4月14日和5月14日分別兩次提出商標(biāo)申請(qǐng)，共注冊(cè)了5個(gè)類(lèi)別，而當(dāng)時(shí)馬云領(lǐng)導(dǎo)的阿里巴巴還沒(méi)有注冊(cè)“阿里巴巴”的商標(biāo)。但在商標(biāo)公告期間，阿里巴巴公司提出異議，經(jīng)過(guò)6年的反復(fù)調(diào)查和審理，去年，工商總局裁定北京正普為不正當(dāng)搶注，除了“植物養(yǎng)護(hù)”類(lèi)別外，一律不批準(zhǔn)注冊(cè)。不甘敗訴的北京正普于是把工商總局商評(píng)委和阿里巴巴公司告上法庭。昨日，北京一中院再度開(kāi)庭審理此案，雙方爭(zhēng)議仍然無(wú)果。阿里巴巴人士稱(chēng)，根據(jù)先使用的原則，阿里巴巴有信心打贏這場(chǎng)官司。

據(jù)了解，除了阿里巴巴、北京正普外，欲從“阿里巴巴”這個(gè)商標(biāo)中掘金的商家也為數(shù)不少。從商標(biāo)注冊(cè)網(wǎng)站查詢(xún)得知，目前工商總局接到的“阿里巴巴”商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)已達(dá)到108份，商標(biāo)類(lèi)別從食品、服飾、電器、陶瓷、電子商務(wù)，幾乎涵蓋了所有類(lèi)別。根據(jù)胡潤(rùn)日前的品牌榜單，阿里巴巴的品牌價(jià)值高達(dá)29億美元。

集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　

集佳代理廣州誠(chéng)益眼鏡公司商標(biāo)糾紛案一審勝訴

集佳案號(hào)：06集字（行訴）第41、42號(hào)

日本株式會(huì)社雙葉社訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于“蠟筆小新”商標(biāo)行政糾紛案一審于本周作出判決，維持商評(píng)委的裁定。集佳律師事務(wù)所江早云律師、桂慶凱律師作為本案第三人廣州誠(chéng)益眼鏡有限公司的代理人極大地維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。

“芭娜娜”商標(biāo)被搶注，集佳助北京巴那那（BANANA）積極維權(quán)

集佳案號(hào)：UTL060528

提起B(yǎng)ANANA（巴那那），北京迷戀DISCO的青年男女們都會(huì)十分熟悉。作為第一個(gè)做HOUSE音樂(lè)、電子音樂(lè)PARTY，同時(shí)又是第一個(gè)請(qǐng)來(lái)國(guó)際DJ在中國(guó)演出的迪廳，BANANA以其獨(dú)有的歐化裝飾風(fēng)格和多功能專(zhuān)業(yè)化的娛樂(lè)服務(wù)而流行于北京時(shí)尚界。

BANANA（巴那那）的開(kāi)辦者——北京巴那那餐飲娛樂(lè)有限公司為了維護(hù)“巴那那”品牌，于2000年在第41類(lèi)的“俱樂(lè)部服務(wù)（娛樂(lè)或教育）”服務(wù)項(xiàng)目上注冊(cè)了“巴那那+BANANA”商標(biāo)。

隨著B(niǎo)ANANA（巴那那）在京城娛樂(lè)界知名度的不斷提升，“巴那那”商標(biāo)也成為了眾多企業(yè)或個(gè)人覬覦的對(duì)象。日前，某個(gè)人在第43類(lèi)“咖啡館；餐廳；餐館”等服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)的“芭娜娜”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局公告，該商標(biāo)已構(gòu)成了對(duì)于北京巴那那餐飲娛樂(lè)有限公司在先使用商標(biāo)的惡意搶注，且該商標(biāo)的實(shí)際使用足以引起眾多消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。因此，北京巴那那餐飲娛樂(lè)有限公司委托集佳對(duì)該商標(biāo)提起商標(biāo)異議，以維護(hù)其合法權(quán)益。現(xiàn)本案的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

馳名商標(biāo)合法權(quán)益不容侵犯，集佳助喬丹（中國(guó)）有限公司維權(quán)成功

集佳案號(hào)：UTL041344

喬丹（中國(guó)）有限公司是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品的大型外商獨(dú)資企業(yè)，“喬丹”及“飛人圖形”商標(biāo)為喬丹公司的主打品牌，且在國(guó)內(nèi)具有極高的知名度。2005年，喬丹公司的“飛人圖形”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。

隨著“喬丹”系列品牌知名度的不斷提升，妄圖借“喬丹”品牌謀取不正當(dāng)利益的企業(yè)或個(gè)人日益增多，同時(shí)，借申請(qǐng)注冊(cè)與“喬丹”商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為也越來(lái)越多。喬丹公司為了維護(hù)本公司的品牌形象不被淡化，委托集佳對(duì)這些商標(biāo)均提起了商標(biāo)異議。

2006年6月26日，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)（2006）商標(biāo)異字第01478號(hào)“酷克喬丹+拼音”商標(biāo)異議裁定書(shū)，裁定駁回“酷克喬丹+拼音”商標(biāo)在第25類(lèi)商品商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。集佳為客戶(hù)維權(quán)再添新功。

集佳代理福清市友誼膠帶制品有限公司提出行政訴訟

集佳案號(hào)：W06-26

福清市友誼膠帶制品有限公司不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)于2006年4月4日做出的第8161號(hào)無(wú)效宣告決定，認(rèn)為其對(duì)有關(guān)創(chuàng)造性的事實(shí)認(rèn)定有誤，向北京市第一中級(jí)人們法院提出行政訴訟，汕頭市晶華粘制品有限公司作為第三人。集佳專(zhuān)利代理人孫長(zhǎng)龍代理福清市友誼膠帶制品有限公司于2006年6月26日遞交了行政起訴狀。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　

“真彩綺麗圓珠筆2862”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案一審

原告三菱鉛筆株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都品川區(qū)東大井五丁目23番37號(hào)。

法定代表人數(shù)原英一郎，董事長(zhǎng)。

委托代理人韓登營(yíng)，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐靜，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被告上海真彩文具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)方東村。

法定代表人黃智階，總經(jīng)理。

委托代理人江早云，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告上海樂(lè)美文具有限公司，住所地上海市滬青平公路2709號(hào)。

法定代表人黃小喜，總經(jīng)理。

委托代理人江早云，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

被告北京理想文儀商貿(mào)中心，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)雙花園南里1區(qū)10號(hào)樓2門(mén)101室。

法定代表人馬燕生，總經(jīng)理。

委托代理人盧某。

原告三菱鉛筆株式會(huì)社訴被告上海真彩文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)真彩公司）、被告上海樂(lè)美文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)美公司）、被告北京理想文儀商貿(mào)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)理想文儀中心）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案。本院于2006年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2006年5月9日及6月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托代理人徐靜，被告真彩公司及被告樂(lè)美公司共同的委托代理人梁勇，被告理想文儀中心法定代表人馬燕生均到庭參加了訴訟。本安現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱(chēng)：原告是在日本國(guó)注冊(cè)的一家專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)高級(jí)書(shū)寫(xiě)工具的文具公司，該公司成立于1925年4月17日。2003年5月12日，原告在中華人民共和國(guó)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“涂改筆”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，2004年3月31日獲得授權(quán)。2005年10月，原告在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)與原告獲得專(zhuān)利權(quán)的涂改筆產(chǎn)品相同或近似的仿冒產(chǎn)品在大量銷(xiāo)售。原告在北京市公證處公證員的監(jiān)督下，在理想文儀中心購(gòu)買(mǎi)到了真彩公司生產(chǎn)、樂(lè)美公司代理銷(xiāo)售的“真彩綺麗圓珠筆2862”一盒。原告經(jīng)對(duì)比，該種圓珠筆產(chǎn)品的外型與原告獲得專(zhuān)利權(quán)的“涂改筆”產(chǎn)品屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，原告認(rèn)為真彩公司制造，樂(lè)美公司、理想文儀中心銷(xiāo)售該兩種產(chǎn)品的行為侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故請(qǐng)求人民法院判令：1、被告真彩公司立即停止制造侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的“真彩綺麗圓珠筆2862”產(chǎn)品；2、被告樂(lè)美公司及理想文儀中心立即停止銷(xiāo)售侵犯原告專(zhuān)利權(quán)的“真彩綺麗圓珠筆2862”產(chǎn)品；3、被告真彩公司及樂(lè)美公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣150萬(wàn)元；4、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及原告為此訴訟指出的其他費(fèi)用99 297元（該費(fèi)用包括在150萬(wàn)元之內(nèi)）。

被告真彩公司及樂(lè)美公司共同答辯稱(chēng)：原告訴真彩公司及樂(lè)美公司制造、銷(xiāo)售的“真彩綺麗圓珠筆2862”產(chǎn)品侵犯了原告的專(zhuān)利權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原告所述上述圓珠筆與原告的專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀有本質(zhì)區(qū)別，既不相同也不近似。另外，真彩公司是從2006年初才生產(chǎn)涉案這種中性筆，原告要求真彩公司和樂(lè)美公司賠償150萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。樂(lè)美公司已向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委提出宣告原告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的申請(qǐng)，該申請(qǐng)已被受理。故請(qǐng)求人民法院中止本案審理，并依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告理想文儀中心辨稱(chēng)：我中心以前并不銷(xiāo)售“真彩綺麗圓珠筆2862”產(chǎn)品，也不知道這種筆是侵權(quán)產(chǎn)品。我中心是應(yīng)原告的特殊要求專(zhuān)門(mén)未原告購(gòu)進(jìn)了這種筆，是原告引誘我中心進(jìn)貨，原告的這種行為是陷阱取證，因此原告取得的證據(jù)不能作為有效證據(jù)。我中心沒(méi)有給原告造成任何損失，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：1、專(zhuān)利公報(bào)；2、專(zhuān)利登記簿副本；3、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利請(qǐng)求書(shū)；4、繳納專(zhuān)利年費(fèi)的收據(jù)；5、北京市公證處出局的（2006）京證經(jīng)字第06983號(hào)《公證書(shū)》、公證書(shū)所附購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品發(fā)票、公證處封存的產(chǎn)品及外觀特征對(duì)比表；6、公證工作紀(jì)錄；7、兩項(xiàng)在日本過(guò)注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利公報(bào)、7項(xiàng)在中國(guó)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)利公報(bào)；8、從互聯(lián)網(wǎng)上下載的樂(lè)美公司宣傳“真彩”中性筆的兩篇文章；9、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、翻譯費(fèi)發(fā)票。

原告以證據(jù)1、2、3、4、證明其所享有的專(zhuān)利權(quán)的有效性；以證據(jù)材料5、6證明三被告的侵權(quán)行為；以證據(jù)材料7證明涉案專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)狀況；以證據(jù)材料8證明涉案兩種中性筆的生產(chǎn)、銷(xiāo)售量巨大；以證據(jù)材料9證明原告為訴訟支出的費(fèi)用。

被告真彩公司及樂(lè)美公司為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)材料：1、樂(lè)美公司及廣東樂(lè)美文具有限公司獲得的各種榮譽(yù)證書(shū)；2、樂(lè)美公司出具的涉案被控侵權(quán)的圓珠筆的設(shè)計(jì)圖紙；3、樂(lè)美公司出具的涉案被控侵權(quán)的中性筆的設(shè)計(jì)思路的來(lái)源材料；4、多份專(zhuān)利公報(bào)；5、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表（節(jié)選）6、（2006）京國(guó)證字第1170號(hào)公證書(shū)；7、寧波成路文體旅游日用品制造有限公司宣傳手冊(cè)；8、廣州市專(zhuān)訊廣告公司宣傳手冊(cè)；9、廣州合勝塑膠電子有限公司宣傳手冊(cè)；10、香港貿(mào)易發(fā)展局展覽會(huì)資料；11、關(guān)于“真彩綺麗圓珠筆2862”的設(shè)計(jì)說(shuō)明。

被告真彩公司及樂(lè)美公司以證據(jù)材料1證明二被告在筆具行業(yè)具有較高信譽(yù)；以證據(jù)材料2、3、11證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系二被告自行設(shè)計(jì)，并非對(duì)原告專(zhuān)利產(chǎn)品的抄襲；以證據(jù)材料4、7、8、9、10證明在原告申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利前，已有相似的筆具，被控侵權(quán)產(chǎn)品包括筆夾部在內(nèi)的設(shè)計(jì)都來(lái)源于在先的公知設(shè)計(jì)；以證據(jù)材料5、6證明被控侵權(quán)的圓珠筆與原告享有專(zhuān)利權(quán)的涂改筆不屬于相同或近似產(chǎn)品。

被告理想文儀中心為證明自己的主張，向本院提交了“樂(lè)美文具送貨清單”一份及進(jìn)貨情況、銷(xiāo)售情況說(shuō)明，證明其是應(yīng)原告的特殊要求從樂(lè)美公司處進(jìn)貨。

上述證據(jù)材料均經(jīng)法庭質(zhì)證。

本院經(jīng)審理查明：2003年5月12日，原告向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“涂改筆”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，2004年3月31日獲得授權(quán)。專(zhuān)利號(hào)為03309270.2。

該專(zhuān)利的外觀設(shè)計(jì)為：從上至下由頂端透明的按壓棒、筆身部、筆身部上的透明筆夾部和透明的握持部構(gòu)成；按壓棒為圓柱體，頂端設(shè)計(jì)有一拱形、透明的按壓帽；筆身部為不透明圓柱體，無(wú)圖案；握持部為透明圓柱體，可以看到握持部?jī)?nèi)有較粗的盛涂改液的筆芯、筆信下面較細(xì)的筆尖和筆尖外的彈簧，握持部的表面分布有形粒狀凹進(jìn)點(diǎn)，握持部前端緩慢變細(xì)；筆身部與握持部的比例為3：2；筆尖部上的筆夾部整體造型呈細(xì)長(zhǎng)的大橢圓環(huán)形，且該橢圓形筆夾是透明的，大圓環(huán)的內(nèi)側(cè)上方安置有一個(gè)小型的、不透明的、半橢圓板，與不透明的筆夾支撐部連為一體設(shè)置在筆身上。

2006年1月20日，原告在北京市公證處公證院的監(jiān)督下，在理想文儀中心購(gòu)買(mǎi)到了“真彩綺麗圓珠筆2862”45支。每支1.4元，共63元。取得了該有理想文儀中心財(cái)務(wù)專(zhuān)用帳的發(fā)票一張，發(fā)票編號(hào)為NO.34952123。2006年2月10日北京市公證處在其215室內(nèi)對(duì)保全的物品予以封存。2006年2月20日出具了（2006）京證經(jīng)字第06983號(hào)《公證書(shū)》。

北京市公證處封存的產(chǎn)品為一大盒包裝，封存狀態(tài)均完好。該產(chǎn)品的包裝盒上印有“真彩TRUECOLOR”商標(biāo)，品名為“綺麗圓珠筆”，貨號(hào)：2862。數(shù)量45支。生產(chǎn)商：真彩公司。客戶(hù)服務(wù)中心：樂(lè)美公司廣州分公司。

真彩公司及樂(lè)美公司對(duì)公證書(shū)的真實(shí)性和北京市公證處取證的物品的封存狀態(tài)無(wú)異議，但對(duì)北京市公證處間隔20余天才封存產(chǎn)品提出異議。

本院當(dāng)庭打開(kāi)該包裝盒，內(nèi)有圓珠筆45支。將該圓珠筆的外觀與本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相比，結(jié)論為：從上至下由頂端透明的按壓棒、筆身部、筆身部上的透明筆夾部和透明的握持部構(gòu)成；按壓棒圓柱體，頂端設(shè)計(jì)有一拱形、透明的按壓帽，與專(zhuān)利產(chǎn)品相比所不同的是透明按壓帽與按壓棒相聯(lián)接的部分呈凹凸曲線(xiàn)的花邊狀，筆身不為透明的圓柱體，可以看到握持部?jī)?nèi)有筆芯、筆芯下端有彈簧，握持部的表面分布有圓粒狀凹進(jìn)點(diǎn)，握持部前端緩慢變細(xì)；與專(zhuān)利產(chǎn)品相比所不同的是筆身部與握持部的比例為1：1；筆身部上的筆夾部外形輪廓呈細(xì)長(zhǎng)的大橢圓環(huán)形，且該橢圓形筆夾是透明的，大橢圓環(huán)內(nèi)側(cè)上方安置有一個(gè)小型的不透明的小橢圓板，與不透明的筆夾支撐部連為一體設(shè)置在筆身上，與專(zhuān)利產(chǎn)品相比所不同的是筆夾部的大橢圓環(huán)內(nèi)側(cè)輪廓并不呈橢圓形，不透明的小橢圓板責(zé)成細(xì)長(zhǎng)的完整的橢圓形，在筆夾的下端還有一小橢圓形鏤空孔。

原告認(rèn)為上述公證取得的圓珠筆與其享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的涂改筆產(chǎn)品，在外形上構(gòu)成相近似。真彩公司和樂(lè)美公司對(duì)原告主張不予認(rèn)可，認(rèn)為兩者有本質(zhì)上的差異，不相同也不近似。而且真彩公司和樂(lè)美公司還認(rèn)為院搞活的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品是涂改筆，該產(chǎn)品在國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表上被劃分為第19-02類(lèi)，第19-02類(lèi)為：辦公設(shè)備。原告指控其侵權(quán)的產(chǎn)品是圓珠筆，在國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表上被劃分為第19-06類(lèi)，第19-06類(lèi)為用于寫(xiě)字、繪圖、繪畫(huà)、雕塑、雕刻和其他工藝技術(shù)的材料和器械。兩者的用途不同，應(yīng)為不同類(lèi)別產(chǎn)品。因此，兩者之間不具有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的對(duì)比前提。原告不認(rèn)可上述主張，并認(rèn)為涂改筆與圓珠筆應(yīng)構(gòu)成類(lèi)似產(chǎn)品，仍應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

理想文儀中心向本院提交了“樂(lè)美文具送貨清單”，以證明其進(jìn)貨的來(lái)源，并陳述其是接受原告的特殊要求，向樂(lè)美公司進(jìn)的貨，然后銷(xiāo)售給原告的，但理想文儀中心為對(duì)其陳述提出證據(jù)。

原告還提交了其支付的4530元的公證費(fèi)發(fā)票、95 893元律師費(fèi)發(fā)票、1076元翻譯費(fèi)發(fā)票，以證明其為本訴訟支出的合理費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原告是在日本國(guó)注冊(cè)的一家專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)書(shū)寫(xiě)工具的文具公司。原告在中國(guó)獲得的名稱(chēng)為“涂改筆”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)為03309270.2），合法有效，受中國(guó)專(zhuān)利法保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利商品。

本案原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩點(diǎn)：首先，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利產(chǎn)品是否屬于相同或相類(lèi)似產(chǎn)品。因?yàn)樵谕庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定種，不屬于同類(lèi)產(chǎn)品的，不構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。本案原告享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品是“涂改筆”，在國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表上被劃分為第19-02類(lèi)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品是“圓珠筆”，在國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表上被劃分為第19-06類(lèi)，兩者用途不同，而且分類(lèi)也不同。從商品的實(shí)際銷(xiāo)售情況看，雖然原告的商品以筆的形式出現(xiàn)，但在商品銷(xiāo)售過(guò)程中，用于消除字跡的涂改筆和用于書(shū)寫(xiě)字跡的圓珠筆是不可能作為相同或類(lèi)似產(chǎn)品不加以區(qū)分就銷(xiāo)售的。故本院認(rèn)定原告的專(zhuān)利產(chǎn)品“涂改筆”與被控侵權(quán)產(chǎn)品“圓珠筆”是不相同也不類(lèi)似的產(chǎn)品。

其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利產(chǎn)品的外觀是否構(gòu)成相同或者近似。因?yàn)椴幌嗤虿幌嘟频耐庥^設(shè)計(jì)不構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的判定首先應(yīng)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行整體的觀察和綜合判定，看兩者是否具有相同的美感，比較的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)創(chuàng)的富于美感的主要設(shè)計(jì)部分。被控侵權(quán)的產(chǎn)品主要是在按壓棒、筆夾部、握持部三處都采用透明的設(shè)計(jì)，在筆夾部采用的細(xì)長(zhǎng)的小橢圓形，上方安置有一個(gè)小型的不透明的小橢圓板，與原告的產(chǎn)品存在類(lèi)似的因素，但從整體觀看兩者的外形存有較大差別。特別是被控侵權(quán)產(chǎn)品筆身上采用的大、小圓環(huán)分布的彩色鮮艷圖案達(dá)到了較強(qiáng)的視覺(jué)效果，這是專(zhuān)利產(chǎn)品中不存在的設(shè)計(jì)。即使在原告主張的設(shè)計(jì)要部——筆夾部上，被控侵權(quán)產(chǎn)品也采用了不同的設(shè)計(jì)，細(xì)長(zhǎng)的小橢圓形鏤空孔的設(shè)計(jì)改變了筆夾部大橢圓環(huán)和小橢圓板的組合比例，在視覺(jué)效果上是兩者產(chǎn)生了差異。使之與專(zhuān)利產(chǎn)品產(chǎn)生了較明顯的差異。故本院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利產(chǎn)品采用的是不相同也不相類(lèi)似的設(shè)計(jì)。

綜上兩點(diǎn)，本院認(rèn)為原告主張涉案“真彩綺麗圓珠筆2862”侵犯了其享有的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告要求三被告停止侵權(quán)、賠償損失等訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回三菱鉛筆株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。